Pues se confirma la muerte de Mobuzz (alguien se cree lo de "Necesitamos tomarnos un tiempo para analizar la forma más adecuada para reorganizar nuestro proyecto"?!?!).
Estoy de acuerdo con Julián de Cabo y otros con el hecho de que quizás se ha dado demasiado bombo a un tema que en otras ocasiones hubiera pasado desapercibido. Pero el hecho es que se siguen escribiendo post y noticias al respecto, y no quiero quedarme sin dejar mi última palabra al respecto.
Mi problema es que no puedo por menos de sentirme un cabrón desalmado por mis opiniones en relación con todo este asunto desde el principio. Y no sólo por el grupo más cercano a Anil (Enrique Dans el primero), sino por un grupo de seguidores a los que parece que molesta que se sea crítico con lo que ha pasado.
Cosas que me han pasado:
- si digo que nadie se ha puesto en contacto conmigo para la devolución del dinero que doné mediante una transferencia, me acusan de que lo hice sólo para poder quejarme, y de que por qué quiero que me lo devuelvan si lo doné desinteresadamente (esto me ha pasado hoy en Twitter, aunque no pondré nombres).
- si digo que todo el proceso tenía un tufo a mala gestión e incapacidad de controlar la información financiera de una empresa, me reprochan que estoy deseando hacer leña del árbol caído, que estoy yendo en contra de una empresa pionera, valiente, que no tengo ni idea de lo que hablo...
Creo que tengo suficiente información de dentro y de fuera como para emitir una opinión, que además la puedo acompañar con la experiencia de haberme comido algún que otro marrón: en su momento con la explosión de la burbuja de Internet, luego creando empresas, entrando en empresas en quiebra en procesos de interim management, y por último invirtiendo todo mi dinero y esfuerzo en un proyecto empresarial innovador (relacionado con el software libre).
Con lo cual lo siento por el que le moleste, pero diré lo que opino del tema.
- La gestión de la empresa ha sido un absoluto desastre. 4 años de supervivencia no son aval de nada, pues según los pocos datos, mucha gente ha metido mucha pasta, y que yo sepa no se les ha devuelto, no? ASí que lo que tenemos encima de la mesa son 4 años de pérdidas continuadas, subvencionadas con el dinero de Anil y de Martín V.
- El modelo de negocio no estaba claro. Si lo hubiera estado se hubiera encontrado una vía de salida, y hace mucho tiempo. Sospecho (y no hablo por hablar) que quizás el modelo de negocio era el clásico 1.0 de toda la vida: generar imagen y VENDER la empresa. Sin un modelo claro de ingresos por detrás. Dar el pelotazo, vamos.
- La comunicación de la crisis, todo el asunto de las donaciones, y lo que ha ocurrido después (salvación y muerte en 7 días) es sólo un ejemplo del punto primero, y denota un alejamiento completo de la realidad de algunas de las personas involucradas.
- El producto, por otro lado, es sumamente respetable, y en ningún momento nadie de los que hemos sido críticos con todo el asunto hemos trasladado la crítica al equipo y al producto. Me consta que hay personas muy válidas y preparadas detrás de ese trabajo, que por cierto han sido usadas sin contemplaciones.
Mi opinión al respecto del post de Enrique, su visión, papel, y demás, la mantengo para mí y, si algún día está interesado, para él, ya que le conozco desde hace mucho tiempo y hemos trabajado juntos en el IE.
Podría seguir debatiendo y argumentando, pero empezaría a repetirme.
A partir de ahora, sólo puedo desear suerte al equipo saliente de Mobuzz en sus nuevos proyectos, e intentar ayudar en lo que pueda. Y nada más.
jueves, 27 de noviembre de 2008
lunes, 24 de noviembre de 2008
Mobuzz se muere
Ante lo que parece, por las diferentes noticias extraoficiales que se están sabiendo (Twitter es la mejor fuente de información en estos casos) el fin definitivo de Mobuzz, me gustaría recuperar un comentario mío de hace unos días en el blog de Digital Convergence del IE, a un post de Julián de Cabo:
"(..) más allá de mi opinión al respecto de la web 2.0, que no es el subject :-) discrepo con tu opinión respecto a la reacción que ha habido a raíz del anuncio de Anil.
Creo que hay que distinguir entre los trolls habituales, indocumentados profesionales que opinan de algo sobre lo que no tienen ni idea (como bien comenta Enrique Dans en su blog), y los que, como yo (y ojo, pagué un dinerito a Mobuzz, tengo amigos ahí), discrepamos de dos cosas fundamentales: el modo en que se ha hecho; y el olor a chapuza que acompaña al llamamiento.
Al final parece que ha habido suerte y de rebote les han llovido propuestas y soluciones varias, pero el planteamiento, siempre en mi opinión, ha sido erróneo desde el primer momento. Por la imagen que han transmitido, por cómo se ha comunicado, y sobre todo por las dudas que plantea respecto a cómo se han hecho las cosas.
Ojo, no niego que el modelo de negocio tenga potencial, pero sí creo que algo mal se ha hecho cuando se han traspasado todas las barreras y alertas financieras y operativas.
Por supuesto opino desde el puro olfato, sin datos de detalle. Pero algo de experiencia tengo en el tema, y veo algunos tics preocupantes que ya había visto antes.
Si hay suerte ahora llegará un fondo o un inversor que ponga un poco de orden en una empresa que, por otro lado, ha sido sumamente valiente y atrevida, y ha alegrado la vida de mucha gente muy cercana a mi."
Parece que efectivamente no había muchas opciones, y las pocas que surgieron se han abortado muy rápido.
Tan chapucero me ha parecido el proceso inicial de petición de ayuda como lo que ha seguido después. Una empresa no puede estar al borde del abismo un día, salvada a los 5 días, y muerta a los 10. Eso denota que en la gestión no ha habido la capacidad de analizar adecuadamente la situación, ni una visión realista.
En fin.
"(..) más allá de mi opinión al respecto de la web 2.0, que no es el subject :-) discrepo con tu opinión respecto a la reacción que ha habido a raíz del anuncio de Anil.
Creo que hay que distinguir entre los trolls habituales, indocumentados profesionales que opinan de algo sobre lo que no tienen ni idea (como bien comenta Enrique Dans en su blog), y los que, como yo (y ojo, pagué un dinerito a Mobuzz, tengo amigos ahí), discrepamos de dos cosas fundamentales: el modo en que se ha hecho; y el olor a chapuza que acompaña al llamamiento.
Al final parece que ha habido suerte y de rebote les han llovido propuestas y soluciones varias, pero el planteamiento, siempre en mi opinión, ha sido erróneo desde el primer momento. Por la imagen que han transmitido, por cómo se ha comunicado, y sobre todo por las dudas que plantea respecto a cómo se han hecho las cosas.
Ojo, no niego que el modelo de negocio tenga potencial, pero sí creo que algo mal se ha hecho cuando se han traspasado todas las barreras y alertas financieras y operativas.
Por supuesto opino desde el puro olfato, sin datos de detalle. Pero algo de experiencia tengo en el tema, y veo algunos tics preocupantes que ya había visto antes.
Si hay suerte ahora llegará un fondo o un inversor que ponga un poco de orden en una empresa que, por otro lado, ha sido sumamente valiente y atrevida, y ha alegrado la vida de mucha gente muy cercana a mi."
Parece que efectivamente no había muchas opciones, y las pocas que surgieron se han abortado muy rápido.
Tan chapucero me ha parecido el proceso inicial de petición de ayuda como lo que ha seguido después. Una empresa no puede estar al borde del abismo un día, salvada a los 5 días, y muerta a los 10. Eso denota que en la gestión no ha habido la capacidad de analizar adecuadamente la situación, ni una visión realista.
En fin.
miércoles, 19 de noviembre de 2008
El sector IT se aprieta el cinturón
Como era de esperar ya llegan noticias concretas sobre el efecto de la crisis en nuestro bienamado sector. Como bien resumen en Cnet, la lista de empresas de ultramar que anuncian cierres o despidos va aumentando de forma continua.
Aunque no son anuncios comparables a los de otros sectores (banca, automoción), y en general son recortes moderados (10-20% de despidos), destacan algunos importantes como Sun (de la que se empieza a decir que se está preparando para ser comprada), o wired.com, que reducen plantilla en los entornos mencionados.
En todo caso cabe pensar si de estos recortes es directamente responsable la crisis, o ésta es tan sólo la puntilla de algunas empresas que venían arrastrando problemas. Yo de momento me inclino por lo segundo.
Aunque no son anuncios comparables a los de otros sectores (banca, automoción), y en general son recortes moderados (10-20% de despidos), destacan algunos importantes como Sun (de la que se empieza a decir que se está preparando para ser comprada), o wired.com, que reducen plantilla en los entornos mencionados.
En todo caso cabe pensar si de estos recortes es directamente responsable la crisis, o ésta es tan sólo la puntilla de algunas empresas que venían arrastrando problemas. Yo de momento me inclino por lo segundo.
sábado, 15 de noviembre de 2008
El tratado de Bolonia y las carreras informáticas
(Entrada publicada originalmente en el blog de Tecnología del IE)
Estamos asistiendo a movilizaciones por parte de los estudiantes de las carreras de Informática, así como de los graduados que ya están trabajando, a raíz de la aplicación del tratado de Bolonia a esas titulaciones y el proyecto de ley que se está cocinando para modificar algunas carreras, entre otras las de Informática.
Entre otros, los argumentos que encontramos (a algunos nos sonarán familiares) son la falta de atribuciones (nunca las ha habido), eliminación de contenidos y estructura, e incluso se llega a hablar de desaparición de la rama de Informática.
Creo que el pánico generado es excesivo, y que además el cambio de Bolonia (que afecta a otras carreras de manera similar) no tiene por qué ser un retroceso, sino más bien un adelanto. De hecho nos equipara con países en los que hay grandísimos profesionales y estructuras formativas superiores similares a lo que aquí se tendrá.
Es un debate complicado en todo caso, pues toca algunos puntos complejos, que la nueva ley (en proyecto) no arreglaría.
- Normalización del contenido formativo: ¿Qué se debe impartir? ¿Qué contenidos deben ser comunes? ¿Qué lo diferencia de cursos privados y formaciones profesionales?
- Atribuciones de las licenciaturas e ingenierías informáticas: ¿se pueden definir realmente? ¿Son comparables a otras carreras como Arquitectura?
- Relación con la empresa: ¿quién garantiza que lo que se imparte es lo que demanda la empresa? ¿Cómo acceder al mercado laboral con garantías? ¿Se puede normalizar el perfil prefesional?
En mi opinión y en un sector tan variable como el de la tecnología (ni siquiera la "informática"), actualmente la normalización la realizan las empresas y el mercado. O la no normalización. En los equipos de tecnología encuentras desde psicólogos hasta matemáticos, pasando por todo tipo de formaciones y perfiles. Seguramente no es lo más adecuado, pero la realidad es que sigue habiendo una gran deficiencia de profesionales por lo que se termina incorporando a trabajadores que no vienen del sector.
En cuanto a las carreras de informática, en mi opinión la clave estará en la formación posterior (masters, intensificaciones), así como en la incorporación real de la empresa en las universidades. Y no me preocuparía tanto por la implementación de la nueva ley, sino de cómo hacer que en ésta se implique a todos los actores.
Y respecto al problema laboral existente, las empresas deben ser más flexibles y acceder a canteras profesionales tales como FP o academias privadas, que proveerán perfiles más especializados y orientados a problemas concretos.
Estamos asistiendo a movilizaciones por parte de los estudiantes de las carreras de Informática, así como de los graduados que ya están trabajando, a raíz de la aplicación del tratado de Bolonia a esas titulaciones y el proyecto de ley que se está cocinando para modificar algunas carreras, entre otras las de Informática.
Entre otros, los argumentos que encontramos (a algunos nos sonarán familiares) son la falta de atribuciones (nunca las ha habido), eliminación de contenidos y estructura, e incluso se llega a hablar de desaparición de la rama de Informática.
Creo que el pánico generado es excesivo, y que además el cambio de Bolonia (que afecta a otras carreras de manera similar) no tiene por qué ser un retroceso, sino más bien un adelanto. De hecho nos equipara con países en los que hay grandísimos profesionales y estructuras formativas superiores similares a lo que aquí se tendrá.
Es un debate complicado en todo caso, pues toca algunos puntos complejos, que la nueva ley (en proyecto) no arreglaría.
- Normalización del contenido formativo: ¿Qué se debe impartir? ¿Qué contenidos deben ser comunes? ¿Qué lo diferencia de cursos privados y formaciones profesionales?
- Atribuciones de las licenciaturas e ingenierías informáticas: ¿se pueden definir realmente? ¿Son comparables a otras carreras como Arquitectura?
- Relación con la empresa: ¿quién garantiza que lo que se imparte es lo que demanda la empresa? ¿Cómo acceder al mercado laboral con garantías? ¿Se puede normalizar el perfil prefesional?
En mi opinión y en un sector tan variable como el de la tecnología (ni siquiera la "informática"), actualmente la normalización la realizan las empresas y el mercado. O la no normalización. En los equipos de tecnología encuentras desde psicólogos hasta matemáticos, pasando por todo tipo de formaciones y perfiles. Seguramente no es lo más adecuado, pero la realidad es que sigue habiendo una gran deficiencia de profesionales por lo que se termina incorporando a trabajadores que no vienen del sector.
En cuanto a las carreras de informática, en mi opinión la clave estará en la formación posterior (masters, intensificaciones), así como en la incorporación real de la empresa en las universidades. Y no me preocuparía tanto por la implementación de la nueva ley, sino de cómo hacer que en ésta se implique a todos los actores.
Y respecto al problema laboral existente, las empresas deben ser más flexibles y acceder a canteras profesionales tales como FP o academias privadas, que proveerán perfiles más especializados y orientados a problemas concretos.
miércoles, 12 de noviembre de 2008
Redes sociales integradas en la empresa
Hace ya algunos meses (en abril) escribía esto en un foro en el que habitualmente participo:
"Imagínate que el día de mañana (y creo que esto no tardará en llegar) el SAP de turno llega a un acuerdo con Linkedin para incluir un interfaz con su aplicación que permita incorporar algunas funcionalidades que aprovechen la información que hay en Linkedin. O un módulo estándar para Intranets."
Además defendía en él el que, a pesar de que cada entorno o red social tiene su propio universo, no dudo que en un momento dado les pueda interesar integrarse entre ellas. Con mucha probabilidad habrá un proceso de concentración en el futuro de redes sociales, entre iguales o bien complementarias.
Sin ir más lejos en Facebook, además de su área de desarrollo que entre otras cosas permite desarrollar aplicaciones para Facebook, en los últimos meses ha lanzado una iniciativa llamada Facebook Connect que permite a los usuarios del portal conectar sus datos a sitios de terceros.
Facebook además ha liberado algunas de sus partes con un modelo de código abierto. En concreto Facebook Open Platform está sujeta a la licencia Common Public Attribution License (CPAL), salvo el parser FBML, que incorpora una licencia Mozilla (MPL), precisamente porque incluye código de Mozilla.
Entiendo que este camino que está recorriendo FB le sirve para plantar cara a Open Social, de Google, en lo que se ha convertido en otra de las grandes guerras del mercado de las tecnologías. Como nota curiosa, Viadeo ha abierto su plataforma a Open Social.
Pues bien, resulta que en los últimos días asistimos a dos noticias que suponen la concreción de todo lo anterior:
- Linkedin ha lanzado una plataforma para aplicaciones, en colaboración con empresas tales como Google, Amazon o Slideshare entre otras.
- En base a una primera versión ya existente llamada Faceforce, Salesforce.com ha relanzado la idea con el nombre de faceconnector, que en resumen es un mash-up que permite incorporar información desde facebook en salesforce.com de las personas.
En cuanto a la primera, tiene una orientación clara al mundo de Internet y al usuario final. Sin embargo en la segunda hay un sesgo profesional importante, pues no hemos de olvidar que salesforce.com es una aplicación empresarial.
En mi opinión (sus razones tendrán para que sea así) mezclar Facebook con un entorno profesional es sumamente peligroso. En un post antiguo comentaba precisamente mis dudas en cuanto a mezclar aspectos de la vida personal con los profesionales. Una cosa es que yo decida poner mi vida de forma pública y accesible, y otra que esa información se incorpore en una aplicación, sea ésta de mi empresa, de un cliente o de un proveedor.
"Imagínate que el día de mañana (y creo que esto no tardará en llegar) el SAP de turno llega a un acuerdo con Linkedin para incluir un interfaz con su aplicación que permita incorporar algunas funcionalidades que aprovechen la información que hay en Linkedin. O un módulo estándar para Intranets."
Además defendía en él el que, a pesar de que cada entorno o red social tiene su propio universo, no dudo que en un momento dado les pueda interesar integrarse entre ellas. Con mucha probabilidad habrá un proceso de concentración en el futuro de redes sociales, entre iguales o bien complementarias.
Sin ir más lejos en Facebook, además de su área de desarrollo que entre otras cosas permite desarrollar aplicaciones para Facebook, en los últimos meses ha lanzado una iniciativa llamada Facebook Connect que permite a los usuarios del portal conectar sus datos a sitios de terceros.
Facebook además ha liberado algunas de sus partes con un modelo de código abierto. En concreto Facebook Open Platform está sujeta a la licencia Common Public Attribution License (CPAL), salvo el parser FBML, que incorpora una licencia Mozilla (MPL), precisamente porque incluye código de Mozilla.
Entiendo que este camino que está recorriendo FB le sirve para plantar cara a Open Social, de Google, en lo que se ha convertido en otra de las grandes guerras del mercado de las tecnologías. Como nota curiosa, Viadeo ha abierto su plataforma a Open Social.
Pues bien, resulta que en los últimos días asistimos a dos noticias que suponen la concreción de todo lo anterior:
- Linkedin ha lanzado una plataforma para aplicaciones, en colaboración con empresas tales como Google, Amazon o Slideshare entre otras.
- En base a una primera versión ya existente llamada Faceforce, Salesforce.com ha relanzado la idea con el nombre de faceconnector, que en resumen es un mash-up que permite incorporar información desde facebook en salesforce.com de las personas.
En cuanto a la primera, tiene una orientación clara al mundo de Internet y al usuario final. Sin embargo en la segunda hay un sesgo profesional importante, pues no hemos de olvidar que salesforce.com es una aplicación empresarial.
En mi opinión (sus razones tendrán para que sea así) mezclar Facebook con un entorno profesional es sumamente peligroso. En un post antiguo comentaba precisamente mis dudas en cuanto a mezclar aspectos de la vida personal con los profesionales. Una cosa es que yo decida poner mi vida de forma pública y accesible, y otra que esa información se incorpore en una aplicación, sea ésta de mi empresa, de un cliente o de un proveedor.
martes, 4 de noviembre de 2008
¿Hizo bien Yahoo en rechazar a Microsoft?
(Publicado originalmente en el Blog de Tecnología del IE)
Soy de la opinión, desde que ocurrió, que Yahoo se equivocó enormemente al rechazar la propuesta de compra de Microsoft. Los datos de ahora podrían darme la razón, aunque es evidente que nunca se pudo prever el escenario actual.
Desde un punto de vista estratégico, Microsoft tenía la llave para dotar a la empresa de la importancia que tuvo en su momento y que ha ido perdiendo estos años. Además ceder ante Google me parece entregar las llaves del dormitorio a su principal competidor. La complementariedad con Microsoft no es tal con Google.
Pero no puedo evitar además dar un dato impresionante: la oferta inicial de Microsoft era de 31 dólares por acción, con una prima del 60% respecto al precio de ese momento. Yahoo pedía 40 dólares. En este mismo momento la cotización es de 13,37 dólares.
Me podéis decir que nadie podia prever este escenario, y eso es cierto. Pero la cuestión es que si Microsoft hubiera comprado Yahoo, el valor de ésta se hubiera visto reforzado, sin duda.
¡Admito que predecir el pasado es muy fácil!
Soy de la opinión, desde que ocurrió, que Yahoo se equivocó enormemente al rechazar la propuesta de compra de Microsoft. Los datos de ahora podrían darme la razón, aunque es evidente que nunca se pudo prever el escenario actual.
Desde un punto de vista estratégico, Microsoft tenía la llave para dotar a la empresa de la importancia que tuvo en su momento y que ha ido perdiendo estos años. Además ceder ante Google me parece entregar las llaves del dormitorio a su principal competidor. La complementariedad con Microsoft no es tal con Google.
Pero no puedo evitar además dar un dato impresionante: la oferta inicial de Microsoft era de 31 dólares por acción, con una prima del 60% respecto al precio de ese momento. Yahoo pedía 40 dólares. En este mismo momento la cotización es de 13,37 dólares.
Me podéis decir que nadie podia prever este escenario, y eso es cierto. Pero la cuestión es que si Microsoft hubiera comprado Yahoo, el valor de ésta se hubiera visto reforzado, sin duda.
¡Admito que predecir el pasado es muy fácil!
lunes, 3 de noviembre de 2008
Google Android en las empresas
A medida que voy revisando avances sobre el G1 y Android me va aumentando la curiosidad respecto a su uso empresarial.
Creo que es una evidencia que, a no ser que sea por capricho, pocas empresas han introducido de manera masiva el iPhone entre sus empleados como herramienta de trabajo. Sin embargo el número de aplicaciones disponibles crece de manera brutal, mucho más allá del uso real que los usuarios hacen de ellas.
El modelo que Google plantea para Android es similar, con la ventaja de ser mucho más abierto, y de disponer de tantos o más entusiastas desarrolladores que la plataforma de Apple. Pero tendrá aceptación en ambientes empresariales?
Sospecho que ninguno de ellos alcanzará a Blackberry (RIM), que sigue estando muy por encima en uso corporativo incluso de los dispositivos basados en Windows Mobile.
Creo que es una evidencia que, a no ser que sea por capricho, pocas empresas han introducido de manera masiva el iPhone entre sus empleados como herramienta de trabajo. Sin embargo el número de aplicaciones disponibles crece de manera brutal, mucho más allá del uso real que los usuarios hacen de ellas.
El modelo que Google plantea para Android es similar, con la ventaja de ser mucho más abierto, y de disponer de tantos o más entusiastas desarrolladores que la plataforma de Apple. Pero tendrá aceptación en ambientes empresariales?
Sospecho que ninguno de ellos alcanzará a Blackberry (RIM), que sigue estando muy por encima en uso corporativo incluso de los dispositivos basados en Windows Mobile.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)